МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЯЗИ И ИНФОРМАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГОНАДЗОРА ЗА СВЯЗЬЮ И ИНФОРМАТИЗАЦИЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ 614096,г.Пермь, ул. Ленина,д.68 Тел. 34-16-33, факс. 90-40-49 Е-mail1: ugns@permonline.ru Пермский областной суд 614600,г. Пермь, ул. Большевистская, 33/23 Заявитель: Управление Государственного надзора за связью и информатизацией по Пермской области 614096,г. Пермь, ул. Ленина,б8. Кассационная жалоба на решение Ленинского суда г. Перми от 03.04.2001 г. по иску Туева о снятии взыскания в виде предупреждения Решением Ленинского суда г. Перми от 03.04.2001 г. были удовлетворены исковые требования Туева А.А. к управлению Государственного надзора за связью по Пермской области о снятии с него взыскания как необоснованного. Данное решение Управление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Во-первых: Управление государственного надзора за связью по Пермской области в соответствии с полномочиями, возложенными на него действующим законодательством выполняет по отношению к другим лицам надзорные функции за соблюдением законности при использовании ими радиоэлектронных средств гражданского назначения. В соответствии с КоАП РСФСР Управление является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях в области связи. Старший государственный инспектор по надзору за связью по Пермской области уполномочен применять административные взыскания, предусмотренные ст.24 КоАП РСФСР. При использовании радиолюбителем Туевым любительской радиостанции и Управлением Государственного надзора за связью по Пермской области, складываются не гражданские, а административно-правовые отношения, Требование судебной защиты по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в отличии от искового, основывается не на разрешении правового спора, а на проверке правомерности того или иного действия либо решения административного органа ( должностного лица ). Поэтому и само требование, возникающее из этих отношений, не может быть исковым. Во-вторых: В ходе эфирного радиоконтроля за соответствием использования радиочастот и РЭС положениям и требованиям действующих в РФ законодательных и нормативно-технических документов в области связи, проводимого Радиоконтрольным пунктом нашего Управления, было зафиксировано, что радиолюбитель Туев, во время радиосвязи, в нарушении требований инструкции " О порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций ", вел переговоры, выходящие за рамки тематики, разрешенной вышеуказанной Инструкцией. По результатам радиоконтрольного пункта, был составлен соответствующий акт от 09.06.2000 г. Письмом от 14.06.2000 г. е 03-281783 радиолюбитель Туев был предупрежден о нарушении им Инструкции " О порядке регистрации и эксплуатации любительских радиостанций, соблюдение которой он обязался выполнять при получении разрешения на право эксплуатации радиоэлектронных средств. Данное предупреждение является не мерой административного взыскания, как ошибочно указано в исковом заявлении Туева, и в решении суда а мерой профилактического характера, направленной на предупреждение административного правонарушения. Действующим законодательством установлен особый процедурный порядок привлечения лица к административной ответственности и наложения административного взыскания, а также порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Согласно п.2 ст 231 и -ст.232 ГПК РСФСР жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законодательством. В соответствии со ст. 236 ГПК РСФСР суды рассматривают дела по жалобам на действия административных органов или должностных лиц в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи перечисляются в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях. В п.1,2,3 ст. 267 КоАП РСФСР предусматривается право обжалования постановления об административном правонарушении в районный суд, который проверяет законность и обоснованность постановлений органов ( должностных лиц ) уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Статьей 237 ГПК РСФСР предусмотрен 10-ти дневный срок со дня вручения постановления административных органов или должностных лиц о наложении штрафа или о взыскании в административном порядке для обжалования в суд соответствующих действий административных органов или должностных лиц. В отношении Туева ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не составлялся. Исковое требование Туева о понуждении к снятию взыскания, поданного в Ленинский суд, датировано 03.10.2000 г., т.е. с пропуском, установленного законодательством срока. (письмо о предупреждении от 14.06.2000 г.) В решении Ленинского суда г. Перми от 03.04.2001 г. отсутствуют выводы о том, подлежит ли пропущенный срок восстановлению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.1993 г. е 10 ( в редакции от 25.10.1996 г. № 10, от 14.02.2000 г. №9) " О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан " обратил внимание судов, что не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан ", действия органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в отношении которых законодательством об административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования. В-третьих: Как сказано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ е 4 от 14.04.1988 г. ( в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21.12.93 г. е 11, от 25.10.96 г. а 10 ) " О некоторых вопросах рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях " принятие Кодекса РСФСР об административных правонарушениях повысило эффективность обеспечения прав и охраняемых законом интересов граждан в административных правоотношениях, способствовало дальнейшему укреплению законности при применении мер воздействия за административные проступки. Предупреждение Туева, изложенное в письме я 03-281783 от 14.06.2000 г о нарушении им Инструкции, по нашему мнению, не нарушает его прав и интересов. Таким образом поскольку письмо а 03-281783 от 14.06.2000 г. не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов Туева, не является мерой взыскания, предусмотренной ст.24 КоАП РСФСР, то у Туева отсутствовало право на обращение в суд. Кроме этого Ленинским судом нарушены требования ст.238 ГПК РСФСР, устанавливающей 10-ти дневный срок для рассмотрения жалобы и ст. 213 ГПК РСФСР, обязывающей суд в трехдневный срок направить неявившимся сторонам, копии вынесенного по делу решения. На основании изложенного и принимая во внимание, что судом не был соблюден установл"нный в законе 3-х дневный срок, для высылки судебного решения в наш адрес, а на наши запросы в Ленинский суд (канцелярия по гражданским делам, секретарь судьи Балуевой Катаева Е.В ) о получении копии решения были удовлетворены лишь 17.04.2001 г. ПРОШУ: Восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Решение Ленинского суда г. Перми от 03.04.2001 г. - ОТМЕНИТЬ, в удовлетворении исковых требований отказать. Приложение: Копия решения суда от 03.04.21001 г. Копия приказа Минсвязи РФ от 13.03.2001 г. 95 Копия доверенности от 11.03.2001 г. е 1553 И.О. начальника УГНСИ Л.М. Перминов